index

Jesus e a Primeira Páscoa Cristã

Thu, 25 Jun 2009 23:32:51 +0100

Entre os maiores especialistas da atualidade em estudos do Novo Testamento estão Marcus J. Borg e John Dominic Crossan. Borg, professor de religião e cultura na Oregon State University, e Crossan, co-fundador do Jesus Seminar, autores de várias obras acerca do Jesus histórico, decidiram formar uma parceria literária e colaborar em dois fascinantes livros sobre Jesus: A Ultima Semana e O Primeiro Natal. Os escoliastas também compartilham a autoria de um livro sobre o apóstolo Paulo intitulado The First Paul: Reclaiming the Radical Visionary Behind the Church's Conservative Icon, ainda sem tradução para o português.

No livro A Última Semana: um relato detalhado dos dias finais de Jesus, Borg e Crossan levam o leitor a refletir sobre os relatos da prisão, execução, e ressurreição de Jesus à luz da razão e da história. Os autores mostram como tais relatos são cheios de significado, e buscam esclarecer as razões políticas por trás da execução de Jesus, e os ideais pelos quais Jesus lutou. Um significado incomum da expressão “paixão de Cristo” é explorado: os autores buscam descrever os ideais pelos quais Jesus era apaixonado, ao invés de focar em seu sofrimento.

O livro é dividido em oito capítulos, um para cada dia da Semana Santa, começando no Domingo de Ramos e chegando ao clímax no Domingo de Páscoa. Os autores baseiam-se no evangelho de Marcos, o mais antigo dos quatro evangelhos canônicos, pois o mesmo apresenta uma narrativa mais estruturada, e foi usado como fonte documentária pelos outros evangelhos sinóticos. A postura de Jesus em oposição ao eixo Jerusalém-Roma é discernível em todo o evangelho de Marcos, e os autores comentam o significado de cada parábola e cada resposta dada por Jesus a seus adversários em seu contexto histórico, social, e político. A figueira que não produz frutos, o episódio dos vendilhões do templo, a parábola dos lavradores gananciosos, a indagação sobre os impostos devidos a César, a indagação sobre os sete irmãos que se casam com a mesma mulher, o sermão da montanha, as profecias contra Jerusalém, et cetera. “A Última Semana” é um livro que basicamente abrange todo o evangelho de Marcos.

Logo no início, os autores contrastam duas procissões antagônicas, que ocorreram em um dia de primavera do ano 30 AD. Do leste veio Jesus, sentado em um humilde burrinho, recebido por uma multidão de discípulos e simpatizantes a exclamar “hosana” e a jogar folhas de palma pelo caminho. Do oeste veio a procissão militar de Pôncio Pilatus, que residia em Cesarea Maritma, mas se deslocava para Jerusalém durante os festivais judaicos com o propósito de conter o risco de desordem política, pois a capital da Judéia se lotava com até duzentos mil peregrinos. Os autores não apresentam qualquer evidência histórica que comprove que ambas as procissões tenham ocorrido no mesmo dia, e suponho que podem muito bem ter ocorrido em dias diferentes, mas o que realmente importa é que tais procissões foram politicamente antagônicas. Os autores explicam que “o desfile de Pilatus personificava não apenas o poder imperial, mas também a teologia imperial romana - segundo a qual o imperador não era simplesmente o governante de Roma, mas o Filho de Deus” (pág 17). Por outro lado, o desfile de Jesus foi um “contracortejo” combinado, planejado antecipadamente por Jesus, cujo significado era bem claro para os judeus, que tão bem conheciam o texto de Zacarias 9:9-10.

Alegra-te muito, ó filha de Sião; exulta, ó filha de Jerusalém; eis que vem a ti o teu rei; ele é justo e traz a salvação; ele é humilde e vem montado sobre um jumento, sobre um jumentinho, filho de jumenta. De Efraim exterminarei os carros, e de Jerusalém os cavalos, e o arco de guerra será destruído, e ele anunciará paz às nações; e o seu domínio se estenderá de mar a mar, e desde o rio até as extremidades da terra. -Zacarias 9:9-10

De acordo com Borg e Crossan, a entrada triunfal de Jesus foi “uma entrada antiimperial, antitriunfal, uma sátira deliberada do imperador conquistador entrando numa cidade a cavalo, através de portões abertos numa submissão abjeta” (pág 50).

O contraste entre estas duas procissões antagônicas se estende por toda a duração da última semana de Jesus, que inaugurou a primeira páscoa cristã. De um lado estava o poder de Roma a compactuar com as elites religiosas e intelectuais de Jerusalém, em um relacionamento espiritualmente adúltero. Do outro lado estava Jesus e seus discípulos, a proclamar de forma não-violenta o ideal utópico do Reino de Deus e sua justiça.

Os autores explicam em detalhes como funcionava o “sistema de dominação” ao qual Jesus se opunha. Tal sistema, comum às civilizações pré-industriais agrárias da antiguidade, era definido por três características principais: a opressão política, a exploração econômica, e a legitimação religiosa. As elites, em especial as famílias dos sumos-sacerdotes de Jerusalém, compactuavam com os militares romanos no confisco sistemático de terras, principalmente através da cobrança de dívidas que tinham propriedades rurais como garantia. Esta situação causou um êxodo rural de famílias camponesas que perdiam suas terras assim que ocorria uma safra ruim. A opressão dos camponeses pela classe sacerdotal dominante se opunha diametralmente aos ideais de justiça social da Torá, algo que provocou o surgimento de várias facções dissidentes, tanto as violentas, como os “zelotes”, quanto as pacíficas, entre as quais estava o movimento cristão incipiente.

Jesus era o profeta dos oprimidos que, destituídos de sustento próprio, lutavam para sobreviver em busca de mão-de-obra nos latifúndios, em obras de construção nas cidades, e a esmolar. Como seu antecessor João, o batista, ele rejeitava a legitimidade religiosa dos sacerdotes do templo de Jerusalém. O batismo de João era para o perdão dos pecados, função que os sacerdotes do templo reivindicavam para si. Jesus expandiu a tradição de João, proclamando o arrependimento e o perdão de pecados independentemente dos sacrifícios oferecidos pelos sacerdotes das elites. Os ideais do Reino de Deus, como Jesus os proclamava, eram ideais de Justiça social. No Reino, os humildes serão exaltados, e os orgulhosos serão humilhados. Os pobres herdarão a terra, e será mais fácil que um camelo passe pelo buraco de uma agulha do que um rico conseguir entrar no Reino de Deus, Reino este que já estava presente mas ainda não havia se manifestado em sua plenitude. Com esta mensagem Jesus enfrentou seus inimigos, as elites do eixo Jerusalém-Roma, que o crucificaram.

Borg e Crossan explicam que Jesus não era necessariamente anti-templo e nem anti-sacerdócio, pois se tratavam de instituições tradicionais do judaismo estabelecidas nas escrituras. No entanto, ele se opunha à corrupção dos sumos-sacerdotes do templo de Jerusalém e os via como traidores por se submeterem ao poder de Roma.

Jesus também não era necessariamente contra o comércio religioso quando, na segunda-feira, protestou contra os vendilhões do templo. A interpretação mais comum é a de que Jesus se opunha ao comércio religioso dentro da casa de Deus. Na exegese de Borg e Crossan, tal não era o caso. Jesus sabia que “os trocadores de moedas e vendedores de animais eram perfeitamente legítimos e absolutamente necessários para o funcionamento normal do templo. As compras e vendas aconteciam no gigantesco pátio dos gentios. Os trocadores de moedas eram indispensáveis para que os peregrinos judeus pudessem pagar o imposto do templo apenas com moedas autorizadas. Comprar animais no local era o único modo de os peregrinos terem certeza de que as criaturas eram ritualmente adequadas ao sacrifício” (pág. 68). O que justifica, então, as acusações de Jesus contra os vendilhões do templo? Os autores explicam que Jesus esclareceu a intenção de seu protesto contra o comércio do templo ao citar Isaías 56:7 e Jeremias 7:11, como relatado em Marcos 11:17.

...e ensinava, dizendo-lhes: Não está escrito: A minha casa será chamada casa de oração para todas as nações? Vós, porém, a tendes feito covil de salteadores. - Marcos 11:17

“...um covil é um esconderijo, uma casa segura, um refúgio. Não é onde os ladrões roubam, e sim para onde eles fogem em segurança depois de terem roubado outros lugares” (pág. 69). Os ladrões roubavam as terras dos camponeses, confiscavam as propriedades das viúvas, e no templo efetuavam a lavagem de dinheiro e separavam os impostos devidos a César.

Na terça-feira Jesus foi agressivamente interpelado pelos sumos-sacerdotes e pelos doutores da lei (os escamosos advogados de sua época). Jesus se desvencilhou de várias armadilhas astuciosas, dando a seus oponentes respostas desconcertantes e embaraçosas. Borg e Crossan dissecam e explicam cada confronto em minucioso detalhe.

Na quarta-feira os sumos-sacerdotes conspiram contra Jesus. A popularidade do Mestre impossibilita sua prisão em público, pois tal poderia provocar uma revolta popular. Borg e Crossan explicam que, para que a prisão de Jesus ocorresse em segredo, longe das multidões, foi necessária a colaboração de um traidor que pudesse localizá-lo e identificá-lo.

Na quinta-feira Jesus participa com seus discípulos de sua última refeição, protótipo do rito eucarístico da missa cristã. A última ceia de Jesus seria a primeira ceia do futuro. Em A Última Semana, Borg e Crossan exploram os múltiplos significados políticos e religiosos da Santa Ceia. Inclusão social, a justiça do Reino de Deus, o pão como base material da existência, o cordeiro sacrificado como vínculo entre Jesus e a libertação de Israel do Egito, estes e outros significados são explorados pelos autores. Também a prisão de Jesus no Getsêmani, assim como os julgamentos subseqüentes, são dissecados de forma detalhada.

No capítulo referente à sexta-feira os autores abordam a questão da expiação de pecados. As doutrinas da expiação por resgate, formulada no período da patrística, e da expiação por substituição penal de Santo Anselmo de Cantuária, recebem atenção especial dos autores. Infelizmente, a teoria moral de Pedro Abelardo e a teoria governamental de Hugo Grotius não são mencionadas no livro. Neste capítulo, as narrativas da execução e do enterro de Jesus são explicadas como mesclas de história relembrada e profecias retrospectivamente historicisadas.

Quem matou Jesus? O sistema de dominação o executou. Jesus não simplesmente morreu pelos pecados do mundo, mas morreu por causa dos pecados do mundo. A injustiça dos homens matou Jesus. Qual era sua culpa? Jesus era culpado de “resistência não violenta à opressão imperial romana e à colaboração das autoridades judaicas” (pág 193). Desde o começo de seu ministério, Jesus estava em trajetória de colisão com o sistema de dominação.

No sábado deparamo-nos com a afirmação do credo apostólico, de que Jesus “desceu ao inferno”. De acordo com os autores o credo aqui não se refere a um local de penas eternas, como encontramos em teologias cristãs posteriores, mas ao sheol judaico, uma “expressão geral para sepultura” (pág 196). Jesus teria descido à morada dos mortos para libertar os justos que ali se encontravam cativos. A crença em uma recompensa no pós morte, antes totalmente ausente no judaísmo antigo, teve sua origem na perseguição dos Seleucidas aos judeus por volta de 160 AC. Tal perseguição inspirou o conteúdo do livro de Daniel, e posteriormente o relato evangélico das ressurreições dos justos no Sábado de Aleluia, e de suas aparições após a ressurreição de Jesus. Aqui os autores contrastam Marcos 15:37-39 com Mateus 27:50-54. O tema da ressurreição dos justos só é desenvolvido por Mateus, que usou Marcos como fonte e expandiu sobre sua narrativa.

O livro termina no Domingo de Páscoa. Borg e Crossan explicam que a narrativa da paixão de Cristo no evangelho de Marcos é composta por história lembrada e profecias retroativamente historicisadas, mescladas com a linguagem de parábolas e metáforas para expressar significados “mais do que factuais”, ou seja, significados que transcendem a necessidade de factualidade.

O cerne do capítulo final é a afirmação de que Jesus vive. Jesus não está entre os mortos, mas vive nos corações de seus discípulos. Os opressores que crucificaram Jesus foram derrotados, e ele foi vingado por Deus. Se Jesus foi vingado por Deus, então ele é o Senhor, e César não é. Os sacerdotes do templo e os doutores da lei não tem autoridade alguma, mas a Jesus foi dada autoridade sobre o céu e a Terra. Borg e Crossan explicam que a ressurreição de Jesus tem duas implicações: a transformação pessoal e a transformação política. Ao cristão é mister aceitar a Jesus como salvador pessoal, e assim “morrer para um antigo modo de ser e renascer num novo modo de viver” (pág 243). No entanto, para fazer jus aos ideais que Jesus defendia, é necessário aceitá-lo também como salvador e senhor político.

Desde o início o cristianismo foi conhecido como “o caminho”, e para os discípulos o caminho de Jesus culminava em Jerusalém, onde ocorreu o confronto com as elites opressoras que compactuavam com Roma. Seguir a Jesus é participar de sua paixão e carregar com ele sua própria cruz “até Jerusalém”, de forma a enfrentar os sumos-sacerdotes e os escribas que, ao “devorarem as casas das viúvas”, anulam a justiça do Reino de Deus. Para os cristãos de hoje, a tarefa é a mesma: confrontar os sistemas de dominação que oprimem o povo de Deus. O Império Romano já se foi, mas em cada época novos impérios se erguem. É mister tomar a própria cruz e seguir a Jesus no caminho.

A leitura de A Última Semana: um relato detalhado dos dias finais de Jesus, de Marcus Borg e John Dominic Crossan, é indispensável para todos os interessados em estudar o Jesus histórico, tanto cristãos como de outras religiões, ou sem-religião.

A Última Semana: um relato detalhado dos dias finais de Jesus.
Marcus Borg e John Dominic Crossan
Editora Nova Fronteira, 2006
Tradução: Alves Calado

Websites dos autores:

A Portrait of Jesus

John Dominic Crossan

Jesus and Paul

O Criacionismo e as Predições da Ciência

Thu, 23 Apr 2009 21:26:27 +0100

A cada ano que passa, a teoria da evolução é confirmada por sua capacidade de prever e explicar novas descobertas científicas. O criacionismo, no entanto, continua atolado em sua incapacidade de prever e explicar as descobertas da ciência. Isto confirma que o criacionismo não é uma teoria científica, e que não possui credibilidade como alternativa à teoria da evolução.

De forma muito simplificada, o método científico envolve a coleta de evidências obtidas através da observação de fenômenos naturais, e o falseamento de hipóteses formuladas para explicar as evidências. A comprovação ou refutação de uma hipótese é obtida pela confirmação ou negação de predições feitas pela mesma.

Quando um vasto corpo de conhecimento científico se acumula, consistindo de numerosas hipóteses confirmadas baseadas em fatos observados da natureza, a síntese resultante é chamada de teoria.

Diferentemente de profecias religiosas, as predições da ciência são confirmáveis. Quando não são confirmadas, a hipótese em questão é abandonada. Formula-se outra hipótese para explicar as observações, e novos testes são realizados para confirmar as predições da nova hipótese.

James Watson e Francis Crick formularam a hipótese da estrutura helicoidal dupla do DNA. Uma predição feita a partir da hipótese de Watson e Crick é que a estrutura produziria um padrão de difração radiográfica em forma de X. Logo foi observado empiricamente que as estruturas helicoidais do DNA produzem exatamente os padrões previstos pela hipótese de Watson e Crick.

Outra predição célebre foi feita pela teoria da relatividade geral de Albert Einstein, de acordo com a qual a luz se desviaria sob a influência de campos gravitacionais. Tal predição foi confirmada inúmeras vezes por observações astronômicas independentes.

Entre as teorias mais bem-sucedidas em suas predições está a teoria da evolução das espécies, a única que adequadamente explica o fato da ancestralidade comum dos seres vivos.

A teoria da evolução é confirmada por uma enorme gama de evidências científicas. Há um grande número de fósseis catalogados e radiometricamente datados de cada uma das várias eras geológicas, entre os quais encontramos várias espécies de transição evolutiva. “Elos perdidos” não são novidade alguma, nem mesmo na linhagem ancestral humana. A taxonomia constata o parentesco entre espécies por homologia. Órgãos vestigiais são resquícios do passado evolutivo dos seres vivos. A distribuição geográfica de espécies separadas pela deriva continental é evidência sólida de parentesco. Também pela cladística e bioquímica a semelhança entre o DNA de espécies relacionadas confirma seu parentesco, que aumenta em proporção à quão recentemente as espécies se separaram no passado. A evolução por seleção natural também já foi observada por biólogos tanto em campo como em laboratório.

Como se pode esperar, a teoria da evolução faz numerosas predições. Paleontólogos podem prever em qual camada geológica determinados tipos de fósseis serão encontrados, assim como a datação radiométrica aproximada dos mesmos.

Considere como os paleontólogos vieram a descobrir o fóssil Tiktaalik roseae:

“...sabemos que o Panderichthys, um peixe tido até então como o mais próximo relacionado aos tetrápodes, tinha sido encontrado em rochas com aproximadamente 375-370 milhões de anos, e os primeiros tetrápodes – o Acanthostega e o Ichthyostega –, em rochas com cerca de 365 milhões de anos. Nesse intervalo de tempo deveria ter vivido o tal "elo perdido".

Com isso em mente, os pesquisadores norte-americanos organizaram um projeto na região de Nunavut, ao sul da Ilha Ellesmere, no Canada. Nessa região são encontradas as camadas da Formação Fram, com idade em torno de 368 milhões de anos, no Devoniano Superior. Acredita-se que essas rochas se formaram por rios em uma região de baixo relevo. Assim, tudo estava certo para o encontro de formas intermediárias entre o Panderichthys e o Acanthosthega. Agora o melhor: toda essa preparação deu exatamente o resultado que se esperava – o achado do Tiktaalik!”

Os cientistas fizeram uma previsão baseada na teoria da evolução, procuraram por um certo tipo de fóssil em rochas do período Devoniano, radiometricamente datadas com cerca de 365 milhões de anos, e encontraram exatamente o que estavam procurando!

Os criacionistas alegam que o criacionismo é uma teoria científica tal qual a teoria da evolução, e que deveria ser ensinada em aulas de ciência como alternativa igualmente válida à teoria da evolução das espécies. Ora, se o criacionismo é tão bom assim, então deve ser capaz de fazer predições tão boas quanto as feitas pela teoria da evolução. Portanto eu gostaria que os criacionistas respondessem:

Em quais predições do criacionismo os cientistas poderiam se basear para obter o mesmo resultado obtido através da teoria da evolução, e concluir corretamente em qual estrato geológico um determinado fóssil deve ser procurado?

Quais predições feitas pelo criacionismo especificamente levariam à descoberta do Tiktaalik roseae?

Infelizmente para os criacionistas, minhas perguntas não tem resposta, pois a simples idéia de que as espécies vivas foram criadas já prontas não possui poder explanatório para explicar as evidências. A idéia de que fósseis foram soterrados pelo dilúvio de Noé a meros 4000 anos também não. As datações radiométricas das camadas da coluna geológica não fazem sentido algum à luz do criacionismo, motivo pelo qual os criacionistas vivem inventando desculpas esfarrapadas para rejeitar a confiabilidade de tais datações.

No entanto, algumas afirmações feitas por criacionistas são falseáveis, e podem ser testadas, como é o caso da hipótese da terra jovem e do dilúvio universal do tempo de Noé:

Se a Terra tivesse sido criada há apenas 6.000 anos, e um dilúvio universal tivesse realmente ocorrido há uns 4.000 anos, haveria apenas uma idade geológica identificável na coluna geológica do sopé ao topo. Não faria diferença datar uma rocha do fundão ou lá de cima, pois ambas registrariam ter entre 6.000 e 4.000 anos de idade. Não haveria porque esperar a existente correlação entre profundidade estratigráfica e datação radiométrica. Ao invés disso haveria seqüencias de camadas sedimentares horizontais idênticas com uma mistura caótica de fósseis de todos os tipos espalhados pelo fundo. Todas as amostras seriam radiometricamente datadas com não mais que 6,000 anos de idade, de cima até em baixo. Tal hipotética coluna sedimentar diluviana teria menor densidade rochosa na superfície e progressivamente maior densidade na medida em que cavássemos mais fundo. Não é isso que encontramos na natureza.

Se tal dilúvio tivesse ocorrido, todas as camadas sedimentares deveriam ser associadas à deposição por água ou a vulcanismo e nada mais! Não deveriam existir camadas de deposição nitidamente desértica, como areias aeólicas-arenitos e depósitos salinos-evaporitos, pois desertos não se formam no meio de dilúvios universais. Não deveria haver camadas de formação nitidamente glacial, pois geleiras não se formam durante dilúvios globais. Não deveria haver ecossistemas específicos fossilizados de forma isolada nitidamente identificáveis nas camadas rochosas como sendo ora de leques aluviais, ora litorâneos, ora desérticos, ora marinhos, ora florestais. Tudo deveria estar muito bem misturado pelas águas, tsunamis, vulcões, ou o que quer que seja, em tal cenário de dilúvio universal. Deveria haver uma enorme mistura de tipos de ecossistemas amontoados juntos, assim como das faunas e floras das várias eras geológicas que também deveriam estar misturadas juntas. Camadas mais densas não deveriam ocorrer em cima de camadas de baixa densidade, pois em um dilúvio os sedimentos mais pesados tenderiam a afundar mais rápido, decantando-se primeiro. No entanto, camadas de alta densidade em cima de camadas mais leves são muito comuns.

Tal seria o cenário geológico previsível pelo criacionismo e seu dilúvio universal recente, mas nada disso é encontrado na natureza. As predições do criacionismo se afundam em seu próprio dilúvio. Por outro lado, as predições dos paleontólogos evolucionistas se confirmam cada vez mais.

Se o criacionismo fosse capaz de fazer predições como faz a ciência, então também poderia prever onde e em quais camadas geológicas seriam encontrados fósseis como o Tiktaalik roseae, ou pelo menos deveria prever onde encontrar fósseis de seres do fértil imaginário criacionista e responder às perguntas abaixo:

Onde e em quais camadas geológicas estão os fósseis dos T-Rex herbívoros do "periodo edenico" anterior à "queda do homem"?

Onde estão os fósseis dos gigantes "Nephilim" que teriam existido antes do dilúvio?

Onde estão os sítios arqueológicos contendo as ruinas das civilizações antediluvianas?

Onde estão os restos da Arca de Noé? O criacionismo poderia "prever" que deveriam estar na região do Ararat na Turquia. Se estão mesmo no Ararat, como então ninguém até hoje conseguiu encontrá-los, apesar de todas as tecnologias de rastreamento e fotografia por satélites à disposição atualmente?

É evidente que, mesmo que os criacionistas conseguissem provar que não há ancestralidade comum aos seres vivos, não conseguiriam substituir a teoria da evolução devido à total ausência de provas a favor do criacionismo, que não possui poder preditivo algum.

Links relacionados:

Site da Universidade de Chicago sobre o Tiktaalik roseae.

Site Devonian Times.

Panorama Visto do Centro do Universo

Wed, 04 Mar 2009 03:29:13 +0100

Todas as gerações do passado se percebiam como o centro do universo. Sentíamo-nos especiais, e nossas antigas cosmologias refletiam isto. Éramos a criação mais sublime de Deus, o estado da arte da criatividade divina. Sempre fomos antropocêntricos, mas desde que Copérnico empurrou a Terra para fora do centro e Newton desvendou um cosmo mecanicista, um mal-estar sobreveio a humanidade. Destronados pela ciência, nossos mitos perderam seu apelo centralizador. Passamos a ser apenas poeira estelar em um pálido ponto azul, a girar em torno de uma estrela inconspícua entre milhões de outras, em uma galáxia periférica entre bilhões de outras galáxias. Subitamente nos tornamos muito pequenos, aparentemente insignificantes. No lugar das antigas cosmologias que nos colocavam no centro do cosmo e nos proporcionavam significado, fomos inundados com uma enxurrada de dados científicos frios, que pouco ou nada significam para a maioria das pessoas. Mas isto não é motivo para pânico, pois de acordo com o cosmólogo Joel R. Primack e sua esposa, a advogada e filósofa da ciência Nancy Ellen Abrams, a própria ciência está novamente a puxar-nos de volta para o centro, embora de maneiras inusitadas.

No livro Panorama Visto do Centro do Universo, Primack e Abrams nos convidam a abarcar o cosmo com nossas mentes. Eles prosseguem a pintar um quadro facilmente compreensível da normalmente abstrusa e críptica cosmologia moderna. Utilizam metáforas inovadoras e ilustrações inteligentes para mostrar ao leitor que, de diversas formas cientificamente comprovadas, nós de fato ainda estamos no centro do universo.

Claro que não se trata de uma defesa pseudocientífica do geocentrismo ptolemaico. Afirmam: “não existe centro geográfico para um universo em expansão, mas somos centrais de várias formas inesperadas, que derivam diretamente da física e da cosmologia – por exemplo, estamos no centro de todos os tamanhos possíveis no universo, somos feitos do material mais raro, vivemos a meio caminho do tempo tanto para o universo como para a Terra. Essas e outras formas de centralidade foram descobertas científicas, não uma forma antropocêntrica de interpretar os dados”. (pág.16)

O livro também não contém nenhuma crítica negativa às cosmologias dos povos do passado. Os autores tratam os antigos mitos com profunda admiração e respeito, algo relativamente raro no meio acadêmico, recheado como é de intelectuais anti-religiosos. Primack e Abrams exploram as cosmologias da antiguidade, em especial as que competem às culturas basais da civilização ocidental (egípcia, hebraica, grega, e européia medieval), e elaboram como os antigos mitos preenchiam a necessidade humana de significado.

Primack e Abrams enfatizam a importância da linguagem mítica como ferramenta humana para gerar significado, assim como do uso de metáforas como a única maneira através da qual a mente humana pode compreender conceitos abstratos. Os autores se valem destas ferramentas para criar novas alegorias cosmológicas, visando fazer da cosmologia moderna algo compreensível a leitores leigos.

Entre tais alegorias está o Uróboro Cósmico. Uróboros, para os antigos gregos, eram serpentes que engoliam suas próprias caudas. O Uróboro Cósmico de Primack e Abrams é um símbolo que ilustra as escalas de tamanho da natureza, desde a menor, que é o comprimento de Planck, arbitrariamente representado pela ponta da cauda da serpente, até a maior, que é o horizonte cósmico representado pela cabeça da serpente. Ao longo da cauda encontram-se vários objetos de várias dimensões, desde partículas subatômicas até aglomerados de galáxias. Bem no meio do escopo das escalas encontramos o Homo sapiens, em “Midgard”: uma confortável região nas escalas cósmicas amigável ao surgimento e evolução da vida.

Com a alegoria das Esferas Cósmicas do Tempo, os autores explicam que estamos no centro de nosso próprio horizonte cósmico visível. Quanto mais longe observamos com nossos telescópios astronômicos, mais distante no passado estão os corpos celestes que avistamos, chegando a um limite de quatorze bilhões de anos. Os céus são uma ampla e extensa visão do passado, onde podemos encontrar os ecos do Big Bang, e os primórdios das galáxias, estrelas, e mundos. Embora de uma forma psicológica atrelada à nossa percepção subjetiva, nós humanos nos encontramos bem no centro desta enorme esfera cósmica.

A composição do cosmo, em termos de matéria e energia, é ilustrada com a alegoria da Pirâmide da Densidade Cósmica. Aqui os autores se valem de um símbolo originalmente maçônico, comumente encontrado na moeda norte americana: a pirâmide com o olho que tudo vê. A princípio, desconfiei que os autores tivessem alguma proposta supersticiosa com o uso de tal símbolo, tão usado e abusado por esotéricos e ocultistas, mas o leitor não encontrará teorias de conspiração dos Illuminati em Panorama. O modo que Primack e Abrams usam este símbolo é estritamente pedagógico, para ilustrar graficamente as proporções da composição material do universo, com 0,01% de matéria visível, 0,5% de hidrogênio e hélio, 4% de átomos invisíveis, 25% de matéria escura, e 70% de energia escura. Apenas a matéria visível, 0,51% da pirâmide, se encontra acima do solo. O que se vê nas notas de um dólar seria apenas o topo. Como ocorre com os icebergs, o resto estaria escondido abaixo da superfície. A maior parte da matéria do universo não é visível, mas a vida na Terra se encontra apenas no pouco que se pode ver: o material diretamente derivado das estrelas, que é o hidrogênio, o hélio, e os átomos mais pesados. A matéria e a energia escuras, responsáveis pela formação e coesão das galáxias, são abundantes no cosmo (95%), mas não aqui onde vivemos. Com esta alegoria os autores explicam detalhadamente que somos feitos do material mais raro do universo: poeira estelar, que é a pequena parcela visível retratada no topo do infográfico. Nós humanos somos luminosos, pois somos feitos de estrelas.

“A história do universo está em cada um de nós. Cada partícula em nosso corpo tem um passado de 1 multibilhão de anos, cada célula e cada órgão do corpo tem um passado de um multimilhão de anos, e muitas de nossas formas de pensar têm passados com multimilhares de anos”. (pág.184)

Estamos bem no centro do tempo cósmico, pois no princípio o cosmo era muito denso e quente para o surgimento, evolução, e manutenção da vida, e daqui a bilhões de anos será muito esparso e frio. Apenas em nossa época cósmica as “zonas de cachinhos dourados”, regiões amigáveis à evolução biológica, são possíveis. Estamos também em um ponto médio da história da evolução na Terra, entre sua formação há 4,5 bilhões de anos e sua destruição, daqui a seis bilhões de anos, quando o Sol se tornará uma gigante vermelha. O período de mil milênios em que vivemos é o mais favorável à biosfera terrestre.

Os limites da velocidade da luz, a teoria geral da relatividade, a inflação cósmica, a formação das galáxias; tudo isso e muito mais os autores contemplam em “Panorama Visto do Centro do Universo”. A enormidade do milagre de estarmos aqui, bem no centro de um extraordinário cosmo em evolução, merece ser interpretada e divulgada mitologicamente, devolvendo ao homem moderno o sentimento de centralidade e propósito outrora desfrutado por nossos antepassados.

Primack e Abrams não têm a pretensão de criar uma nova mitologia que seja definitiva. Pretendem apenas apontar o caminho para que uma nova cultura mitologicamente dinâmica e cientificamente rigorosa possa ser coletivamente criada em nosso tempo. Estamos em um ponto crucial para o futuro de nossa espécie. As escolhas feitas hoje determinarão a sustentabilidade futura do planeta. Apenas uma visão cosmológica comum a toda a humanidade, profundamente enraizada na realidade cientificamente desvendada, pode ultrapassar os limites culturais que dividem os povos e engendrar a sinergia global necessária para a sobrevivência da humanidade a longo prazo. Os autores defendem esta tese com desenvoltura, em um belo livro que o levará a nunca novamente olhar para o firmamento estrelado com os mesmos olhos.

Panorama Visto do Centro do Universo - a descoberta de nosso extraordinário lugar no cosmos
Joel R. Primack e Nancy Ellen Abrams
Companhia das Letras, 2008
Tradução: Maria Guimarães

Website dos autores: The View from the Center of the Universe

Livro “Thank God For Evolution!” na Gazeta do Povo!

Tue, 02 Dec 2008 04:43:40 +0100

Uma resenha do fascinante livro “Thank God For Evolution!” (Graças a Deus pela Evolução!) do Rev. Michael Dowd publicada no site skeptic.com chamou a atenção do jornalista Marcio Antônio Campos, da Gazeta do Povo, que comentou em seu blog “Tubo de Ensaio”. Confira!

Evolução e Pecado Original

Tue, 25 Nov 2008 19:15:43 +0100

Nós humanos possuímos uma natureza dualista. Somos santos capazes de realizar grandes feitos; de amar, de proteger e cuidar dos necessitados, e de atos de grande nobreza. Somos também capazes de fazer o mal, de mentir, trair, ferir, e matar, até mesmo por motivos torpes. Enfim, somos pecadores.

O comportamento humano é algo que herdamos de nossos ancestrais. Nascemos com o instinto de proteger e cooperar com outros seres humanos, mas também com o instinto de combater e atacar. O instinto de auto proteção se estende aos grupos a que pertencemos, a começar pela família, depois à tribo, nação, et cetera. Defendemos ao nosso grupo imediato em oposição aos que pertencem a outros grupos. Travamos guerras contra os “de fora”. Tudo isso carregamos em nosso DNA. Faz parte do que significa sermos humanos.

As antigas religiões criaram histórias para explicar o comportamento humano. Entre tais histórias encontramos o belíssimo relato da criação do Gênesis, o primeiro livro da Bíblia judaico-cristã. Através da teologia evolucionária podemos estabelecer um harmonioso ponto de contato entre os antigos mitos de criação e o atual conhecimento científico das ciências biológicas e da psicologia evolucionista. Mas antes de explorarmos a dinâmica de tal ponto de contato, é interessante compreendermos a origem e o significado do relato bíblico da criação, assim como o desenvolvimento das definições clássicas de aspectos da natureza humana, inclusive do pecado original, na tradição cristã.

Os primeiros cinco livros da Bíblia, chamados de Pentateuco, foram escritos por pelo menos quatro autores diferentes, hoje academicamente identificados por biblistas como yahwista (J), eloísta (E), sacerdotal (P), e deuteronomista (D). Posteriormente os textos destes autores foram combinados por um redator (R). Tais fontes documentárias foram escritas em épocas diferentes e representam escolas literárias diferentes. O autor yahwista chama a Deus pelo tetragrama YHWH (Jeová), enquanto o autor eloísta se refere a Deus como Elohim, que no antigo idioma cananeu significa “deuses”. Os sacerdotes responsáveis pela composição do documento sacerdotal (P) utilizaram como fonte o material eloísta, entre outros. O texto eloísta (E) é o mais antigo e antecede o exílio babilônico. A paleografia e a lingüística localiza o texto eloísta no reino israelita do norte entre 799-700 AC, enquanto os textos de autoria yahwista e sacerdotal foram escritos durante ou logo após o exílio babilônico.

Foi no antigo mito (verdade metafórica) hebreu da criação relatado no livro de Gênesis que os povos monoteístas das três grandes religiões abraâmicas encontraram uma explicação para a natureza humana. Este mito bíblico é rico em verdades espirituais, e divide-se em dois relatos de criação de autoria distinta; um de autoria sacerdotal (P), que vai de Gênesis 1:1 à Gênesis 2:3, e outro de autoria yahwista (J), a partir de Gênesis 2:4. O relato sacerdotal é um elegante e sofisticado poema, enquanto o relato yahwista é uma prosa linguisticamente simples, de vocabulário pobre.

A posição do homem no universo e sua natureza mortal fazem parte da temática dos relatos do Gênesis. O ser humano vive em estado de alienação para com Deus e necessita conectar-se com Ele. Embora estejamos no “topo da cadeia alimentar”, ao ponto de podermos dar nome a todos os animais e de termos domínio sobre eles, somos pó e ao pó voltaremos.

O Gênesis apresenta uma das primeiras explicações da natureza humana, expressa dentro do contexto cultural do antigo povo hebreu. O mito do primeiro pecado reflete o nascimento da consciência humana e a descoberta de nosso potencial para o mal, algo que ocorreu em tempos pré-históricos imemoriais e tem origens evolutivas. O primeiro pecado ocorreu no jardim do Éden. O casal primordial desobedeceu ao Criador por comer do fruto do conhecimento do bem e do mal. Deus revidou expulsando o casal do paraíso e amaldiçoando a todas as gerações posteriores. As conseqüências do pecado foram dramáticas, culminando na história do dilúvio, enviado por um Deus arrependido para destruir a humanidade rebelde.

Posteriormente a história da torre de Babel descreve mais um episódio de interferência divina, desta vez para impedir que os homens alcancem os céus ao construir uma torre suficientemente alta, o que faria com que eles se tornassem poderosos demais. Tais histórias não têm sentido literal algum, mas colocam o ser humano em seu devido lugar. Não somos deuses. Somos humanos falíveis e mortais. Por mais que construamos torres, estações espaciais, e pisemos na Lua, não devemos perder de vista de que no final das contas somos pó, e ao pó voltaremos.

A declaração do Criador de que o cosmo por Ele criado é “bom” tem implicações éticas importantes em relação à nossa própria atitude para com a ordem criada. As questões da responsabilidade ecológica e do aquecimento global pelo efeito estufa remetem ao fato de a criação ser “boa”, e que por isso devemos respeita-la.

Outros aspectos abordam a posição social ideal da mulher ao lado do homem, sendo esta formada a partir de uma costela e não de um osso do pé, assim como a necessidade de semanalmente observarmos um dia de descanso, pois o próprio Deus o observou.

O Gênesis, portanto, é um documento cheio de metáforas e alegorias plenas de significados éticos, sociais e espirituais. Refletir sobre tais metáforas é algo profundamente enriquecedor. Porém, o Gênesis não serve como relato histórico e científico das origens do universo e da espécie humana. A história tem aspectos obviamente mitológicos: uma serpente falante, frutos que contém conhecimento entre o bem e o mal, uma mulher formada de uma costela, anjos que guardam a entrada de um mítico jardim, et cetera. Certamente os autores originais do Gênesis nunca tiveram a intenção de escrever um relato histórico.

No terceiro século da era cristã, Orígenes de Alexandria já alertava contra o perigo de interpretar o relato bíblico da criação literalmente:

"Qual pessoa inteligente pode imaginar que houve um primeiro dia, depois um segundo e um terceiro dia, tarde e manhã, sem o sol, sem a lua, e as estrelas? E que o primeiro dia, se faz sentido chama-lo assim, existiu até mesmo sem um firmamento? Quem é tolo o suficiente para crer que, como um jardineiro humano, Deus plantou um jardim no Éden no oriente e colocou nele uma arvore da vida, visível e física, para que comendo-se de seu fruto obtenha-se vida? E que comendo-se de uma outra arvore, obtenha-se conhecimento do bem e do mal? E quando é dito que Deus andou pelo jardim quando Adão se escondeu atrás de uma arvore, não posso imaginar que alguém duvidaria que esses detalhes apontam simbolicamente para significados espirituais utilizando uma narrativa histórica que realmente não aconteceu".

Orígenes de Alexandria
DE PRINCIPIIS, IV i,5
Terceiro Século

Os cristãos sempre acreditaram na necessidade de remissão de pecados. Desde o início a crença central do cristianismo foi o sacrifício de Cristo como Cordeiro de Deus para remir os pecados da humanidade, complementada pela centralidade litúrgica da eucaristia como participação dos fiéis neste sacrifício.

A remissão de pecados implicava em salvação, que no cristianismo primitivo possuía alcance universal. A crença na restauração universal de todas as coisas, chamada por Orígenes de apocatástase, era comum entre os patriarcas do primeiro período da patrística. Deus exigia a punição de pecados, mas a redenção pela fé em Cristo mais cedo ou mais tarde alcançaria a todos, nesta vida ou na próxima. Foi Tertuliano quem primeiro advogou que as penas do inferno deveriam ser eternas. Ele não sabia ler nem escrever em grego, fez má exegese bíblica, e a Igreja latina do ocidente se encarregou de completar o estrago.

Foi Santo Agostinho de Hipona quem, no século IV AD, primeiro formulou o dogma do pecado original. Ele concluiu que todos já nascem com a natureza pecaminosa herdada do casal primordial. Antes de Agostinho prevalecia na Igreja uma visão semelhante ao pelagianismo: as crianças nasceriam sem pecado e permaneceriam inocentes até que se tornassem capazes de começar a pecar por iniciativa própria. Agostinho, em seu zelo por combater Pelágio, conseguiu estabelecer um novo paradigma: todos já nasceriam com a culpa da queda adâmica inscrita no tecido da essência humana. Desenvolveu-se então, a crença de que o poder regenerativo do batismo incluiria também a remissão do pecado original herdado, além dos pecados cometidos pela própria pessoa.

É digno de nota que no Novo Testamento, a crença no poder do batismo para remir pecados encontra respaldo no livro de Atos:

“Pedro então lhes respondeu: Arrependei-vos, e cada um de vós seja batizado em nome de Jesus Cristo, para remissão de vossos pecados; e recebereis o dom do Espírito Santo”.

-Atos 2:38

Até o século V AD muitos cristãos protelaram o batismo até o leito de morte, devido a expectativa de que os pecados considerados mortais cometidos após o batismo não fossem remissíveis. Esta estranha crença não vingou, e logo prevaleceu a prática do batismo infantil. O clero passou a batizar crianças para evitar o risco de que morressem com a culpa de Adão, o que poderia acarretar penalidade após a morte. Na época a doutrina das penas eternas (inferno perpétuo) já estava enraizada na igreja latina do ocidente, e gradualmente se popularizava no oriente grego. No século XI AD Pedro Abelardo propôs a doutrina do limbo, lugar para o qual as crianças pequenas iriam se morressem antes de remidas pelo batismo.

Por muito tempo arrastou-se a polêmica acerca do pecado original. Durante a reforma do século XVI vários grupos protestantes rejeitaram a doutrina agostiniana, adotando uma posição semelhante à do antigo pelagianismo. O ser humano não nasceria já culpado pelo pecado de Adão. Bebês natimortos seriam salvos e não iriam para o limbo, pois não tiveram oportunidade de pecar em suas vidas. Havia, porém, um consenso universal quanto ao fato de que o homem já nasce com uma natureza pecaminosa. Independentemente de nascermos ou não com a culpa pelo ato original de Adão, todos nascemos propensos a pecar. Surpreendentemente, este consenso não apenas sobreviveu ao ceticismo iluminista do seculo XVIII, como fortaleceu-se com as descobertas da ciência moderna.

Durante a maior parte dos primeiros 1500 anos da história da Igreja, os conceitos cosmológicos pré-científicos da Bíblia não foram seriamente questionados. Veio então a ciência para mudar isto de forma irreversível. No século XVI o heliocentrismo de Nicolau Copérnico, subseqüentemente apoiado pelas observações de Galileo Galilei, foi apenas um prelúdio ante a grande transformação que estava porvir. A partir do século XVIII, com o advento do iluminismo, interpretações literalistas da Bíblia passaram a enfrentar crescente ceticismo. Novos paradigmas filosóficos e teológicos varreram a civilização ocidental. Uma enorme explosão de conhecimento científico abalou a humanidade, e as coisas nunca mais foram as mesmas.

Sir Isaac Newton descreveu um cosmo racional regido por leis físicas previsíveis, Robert Plot descobriu o primeiro fóssil de dinossauro, Louis Pasteur e Robert Koch contribuíram com a descoberta de que as doenças são causadas por germes, Anton van Leeuwenhoek descobriu que os espermatozóides fecundam os óvulos na reprodução, Charles Darwin descobriu que a seleção natural é o principal mecanismo por trás da origem evolutiva das espécies, Gregor Mendel descobriu os mecanismos da hereditariedade, Alfred Wegener descobriu a deriva continental, Edwin Hubble descobriu a existência de galáxias fora da via láctea, e a dupla Watson/Crick descobriu a estrutura molecular do DNA. Estes e outros homens da ciência acenderam a forte luz da razão, e o obscurantismo que encobria a civilização se esvaeceu. O mundo outrora assombrado por demônios foi exorcizado. Com tudo isto a compreensão literalista dos relatos bíblicos gradualmente caiu em descrédito. Porém, as descobertas da ciência iluminaram os significados metafóricos das narrativas bíblicas da criação, em especial os que abordam o comportamento humano.

Hoje a psicologia evolucionista constata que os teólogos da idade média sabiam do que estavam falando: os aspectos sombrios da natureza humana são de fato hereditários. Um tipo de pecado original realmente existe e é transmitido de geração a geração em nosso DNA.

A evolução moldou a espécie humana. A seleção natural determinou as características que nos definem como humanos. Como toda e qualquer espécie que tenha evoluído em nosso planeta, nossos ancestrais travaram uma luta de vida ou morte pela sobrevivência. Tal luta levou à seleção de características positivas e negativas que permitiram que o gênero Homo se perpetuasse. O que chamamos de pecado original é a soma de nossas características hereditárias negativas.

A origem do comportamento humano está vinculada à evolução do cérebro. Nos últimos 3,5 milhões de anos, o crescente desenvolvimento de habilidades sociais facilitou o acesso e compartilhamento de informações sobre a disponibilidade de alimentos, o que proporcionou o suporte metabólico necessário para que o volume do cérebro humano se expandisse tremendamente, a partir dos 300cc do Australopitecus afarensis, até atingir seu tamanho atual de 1400cc trezentos mil anos atrás. Com a expansão do cérebro humano evoluímos a capacidade de auto consciência, e com isso aprendemos a discernir entre o bem e o mal. O fruto do conhecimento do bem e do mal tem um preço, pois na espécie humana o tamanho da elipse encefálica do feto requer uma maior expansão da bacia, região vulvo-perineal, e vagina durante o parto, o que provoca dores de parto mais intensas do que as sentidas por fêmeas de outras espécies.

Além do aumento no tamanho médio do cérebro humano, ocorreu também a diferenciação entre os tipos de células nervosas que o compõe. Isto foi imprescindível para a evolução da inteligência em nossos ancestrais e pode ser constatado através do estudo de nossa fisiologia cerebral.

A fisiologia do cérebro humano é claramente resultante da evolução. Nossa estrutura cerebral mais antiga é o cérebro reptílico, chamada assim por ser herança do tempo em que nossos ancestrais ainda eram répteis. O cérebro reptílico situa-se na base da nuca, e é constituído pelo tronco cerebral e o cerebelo. Nós compartilhamos esta estrutura primitiva com todos os répteis e mamíferos. Aqui originam nossos instintos primordiais de autodefesa, sustentação alimentar e reprodução sexual. Aqui se encontram os impulsos mais primitivos de defesa territorial e agressão. O cérebro reptílico é bem representado pela serpente do mito bíblico da criação, que desde o Éden primordial nos tenta a pecar e a perder a harmonia com o Criador.

Logo acima do cérebro reptílico encontramos o cérebro paleo-mamífero, também conhecido como sistema límbico. Esta estrutura cerebral herdamos do tempo em que nossos ancestrais répteis evoluíram e se tornaram mamíferos primitivos. Nós compartilhamos o sistema límbico com todos os mamíferos existentes, mas os répteis nunca adquiriram esta estrutura cerebral. Bem mais complexo que o cérebro reptílico, o sistema límbico é constituído por várias partes, incluindo a amígdala, o tálamo, o hipotálamo, o giro cingulado, a fórnix e o septo. Aqui originam as fortes emoções, como a paixão reprodutiva e o afeto pela prole. Vínculos familiares e a cooperação recíproca com outros da mesma espécie são possíveis graças ao cérebro paleo-mamífero.

Envolvendo o cérebro paleo-mamífero encontramos a parte maior e mais recentemente evoluída do cérebro humano, o cérebro neo-mamífero ou neocórtex. No neocórtex se encontram as funções executivas do cérebro, incluindo nossas faculdades racionais. Com o neocórtex somos capazes de utilizar linguagem simbólica, fazer cálculos matemáticos, antecipar eventos futuros, tomar decisões morais entre instintos conflitantes, e buscar o propósito de nossas vidas. É no neocórtex que se desenrola o ainda misterioso fenômeno da consciência.

O neocórtex contém cem bilhões de células nervosas, e é dividido em lobos frontal, parietal, temporal, e occipital. Aqui se destaca o lobo frontal, região mais evoluída nos grandes primatas, em especial no Homo sapiens sapiens. No lobo frontal encontramos o córtex pré-frontal, onde se encontra a circunvolução de Broca, área do cérebro humano que permite a linguagem falada.

Através da expansão do lobo frontal conseguimos aprimorar nossos instintos de empatia, altruísmo, e cooperação grupal de forma extraordinária. Descobrimos que fortes vínculos familiares são muito vantajosos. Isto nos ajudou a sobreviver em bandos de caçadores-coletores cada vez maiores, que gradualmente se tornaram tribos.

Instintos sociais negativos, tais como o egoísmo e a agressividade, também favoreceram a sobrevivência de indivíduos e grupos. Tais comportamentos negativos foram inicialmente vantajosos na defesa contra predadores de outras espécies, e posteriormente contra humanos de outros grupos competitivos. A necessidade de defesa contra ataques físicos, assim como a escassez de recursos alimentares, resultaram na seleção de fortes características competitivas. Desenvolvemos fortes comportamentos territoriais.

A territorialidade tribal surgiu com a necessidade de defender áreas onde havia abrigo e alimento de incursões inimigas, enquanto a territorialidade reprodutiva é resultante das diferenças comportamentais e fisiológicas entre os machos e fêmeas da espécie.

A espécie humana não é naturalmente monogâmica. Hoje a monogamia favorece a coesão da vida humana em sociedade, mas no passado as coisas não eram assim. Os machos do gênero Homo evoluíram com o instinto de espalhar seus espermatozóides o máximo possível, de forma a favorecer a própria continuidade genética. As fêmeas, por outro lado, evoluíram com o instinto de selecionar os melhores machos, de forma a garantir que a prole tenha maiores chances de sobrevivência. Estas diferenças entre os sexos refletem distinções hormonais e neurofisiológicas que foram necessárias para a perpetuação da espécie humana no passado remoto. Até hoje carregamos em nossos genes esta herança, que nos causa os conflitos sociais relacionados à territorialidade reprodutiva.

O fruto da territorialidade reprodutiva é o ciúme, reação emocional à possibilidade de traição pelo parceiro reprodutivo. A traição pode surtir uma variedade de conseqüências sociais negativas. Por exemplo, pode fazer com que uma fêmea seja abandonada e substituída por outra mais jovem, assim como fazer com que um macho crie filhos que não foram gerados por ele. O ciúme é herança natural instintiva da evolução e tem sua função social: evitar a traição. No entanto, quando o ciúme não é controlado, pode exacerbar-se em sua irracionalidade, levando-nos a cometer crimes passionais que podem levar à morte.

Como desde tempos imemoriais nossos diversos comportamentos territoriais levaram a situações conflitantes, tornou-se necessário o estabelecimento de regras comuns que regulamentassem nossos instintos sociais, mas isto só foi possível com a invenção da escrita, complementada pela agricultura e pecuária.

As invenções da agricultura e pecuária fizeram que as pequenas populações das tribos nômades da pré-história explodissem. Com o assentamento de terras as tribos se tornaram vilarejos, cidades, reinos, e depois impérios.

A invenção da escrita permitiu que nossos instintos sociais fossem codificados pelas mais antigas religiões da humanidade. Nossos instintos sociais negativos passaram a ser desencorajados através de penalidades previsíveis, enquanto nossos instintos sociais positivos receberam a ênfase necessária para dar continuidade e coesão a cada cultura incipiente. Surgiram então o código de Hamurabi e as leis bíblicas encontradas nos livros de Levítico e Deuteronômio. Isto ocorreu no período conhecido como Era Axial, entre 800 AC e 200 AC.

Compreender que nosso jeito tão humano de ser foi moldado pela evolução é algo poderosamente libertador. Hoje sabemos o porquê de sermos tentados por fortes impulsos e confrontados com decisões morais difíceis. Podemos lidar com nossos instintos sociais de forma esclarecida, sem temer que seres diabólicos invisíveis estejam nos assombrando, influenciando nossos pensamentos e sentimentos. Não somos fantoches manipulados por demônios. Somos seres autônomos dotados de livre arbítrio. Os demônios são apenas símbolos de nossos próprios impulsos conflitantes interiores. Libertos dos antigos legalismos baseados em psicologias pré-científicas, podemos tomar a livre iniciativa de enfatizar nossos comportamentos positivos e evitar os negativos, isentos de culpa e paranóias demonomaníacas.

O esclarecimento evolucionário nos possibilita tomar decisões morais de forma responsável. Não é mais necessário esconder o fato de termos dentro de nós impulsos e desejos que podem causar conflitos em nossos relacionamentos com as pessoas que amamos. Não precisamos reprimir ou esconder que temos sentimentos causados por nossos instintos como se fossem segredos inconfessáveis. Sabemos que todas as pessoas compartilham de tais impulsos e desejos, pois somos todos frutos da evolução. Podemos compartilhar nossas dificuldades com aqueles que amamos e buscar ajuda profissional quando necessário, pois somos todos iguais. Podemos pulverizar os tabus moralistas, banir a vergonha e resolver conflitos de forma transparente e esclarecida.

Podemos também ser mais compreensivos com outras pessoas, pois sabemos que elas também herdaram os mesmos instintos que nós. Somos todos humanos, e nenhum de nós escolheu nascer com a herança evolutiva do pecado original em nosso DNA. Nossos atos são decisões morais que conscientemente tomamos, mas nossa herança evolutiva é involuntária. Reconhecer este fato faz com que o ato de perdoar se torne muito mais fácil.

A evolução produziu em nossa espécie tanto a bênção original quanto o pecado original. Ao reconhecer que nossos comportamentos são frutos da evolução, podemos honrar o passado e venerar o espírito das leis levíticas e deuteronômicas sem cair nas armadilhas do fundamentalismo bíblico. Assim somos livres para viver de acordo com a lei do amor.

Como disse Jesus de Nazaré, “em apenas dois mandamentos se sustentam a lei e os profetas; amar a Deus de forma total e imersiva, e amar a outros seres humanos como amamos a nós mesmos”. Esta lei do amor é suficiente, pois nela todo legalismo intransigente se dissolve. Se amamos ao nosso próximo, não ousaremos fazer nada que o prejudique. Assim podemos automaticamente viver em comunidade de forma justa e harmoniosa. Este é o espírito do verdadeiro e puro cristianismo. Vivamos neste espírito, então, como pessoas evolucionariamente esclarecidas.

Livros recomendados relacionados ao tema:

Thank God For Evolution! do Rev. Michael Dowd

Why Darwin Matters, de Michael Shermer

The Science of Good and Evil, de Michael Shermer

The Origins of Virtue, de Matt Ridley

O Criacionismo e as Fezes dos Dinossauros

Fri, 14 Nov 2008 14:03:47 +0100

Os criacionistas de terra jovem alegam que todas as camadas sedimentares, com suas sucessões de fósseis, são resultantes de um dilúvio global no tempo de Noé ocorrido a aproximadamente uns quatro mil anos atrás. Todas as espécies extintas encontradas no registro fóssil teriam sido criadas a meros seis mil anos juntamente com o homem e com todas as espécies vivas hoje existentes. Antes do dilúvio, o homem teria sido contemporâneo dos dinossauros. Aliás, todas as espécies do passado e do presente teriam sido contemporâneas, ou pelo menos todos os respectivos “tipos fixos básicos” (baramins) de cada espécie.

De acordo com o criacionismo, a distribuição de fósseis na coluna geológica sedimentar da terra seria produto da capacidade de cada espécie de escapar das águas do dilúvio por mais tempo. Espécies que viviam na mesma região teriam sido soterradas juntas, o que resultaria em camadas rochosas diferentes com diversidades ecológicas distintas (como isso ocorreria em continentes inteiramente implodindo sobre “hidroplacas” os criacionistas não explicam).

Pterodactilos são encontrados em camadas rochosas inferiores às dos pássaros porque apenas “planavam”, não conseguindo fugir da catástrofe como os pássaros que conseguiam bater as asas e voar mais longe (aonde os criacionistas tiraram a idéia de que pterodáctilos não batiam asas eles não explicam, e aonde eles já viram pássaros capazes de voar por 40 dias e 40 noites eles não dizem).

Artrópodes como os trilobitas teriam sido soterrados em camadas mais profundas devido a seus formatos hidrodinâmicos, que os fez afundar mais rápido (porque caranguejos não foram soterrados com os trilobitas os criacionistas não explicam).

Vertebrados terrestres teriam sido capazes de fugir do dilúvio para locais de maior altitude, sendo soterrados nas camadas mais altas (Como hamsters teriam conseguido escapar às águas violentas do dilúvio com maior eficiência que velociraptors os criacionistas não explicam).

Angiospermas (plantas com flores) estariam ausentes de camadas inferiores às atribuídas ao Cretáceo por terem existido apenas em uma região isolada do globo antes do dilúvio, sendo geograficamente segregadas já antes do soterramento (como em dois mil anos desde a criação os angiospermas não se espalharam por toda parte os criacionistas não explicam). A correlação faunal da evolução dos angiospermas no registro fóssil é muito bem documentada. Imaginem só uma rosa tentanto fugir de um dilúvio, tentando alcançar uma região mais elevada mais rapidamente que a extinta Archaeofructus sinensis! Conseguiu?

Ocorre que se homens e dinossauros coexistiram com espécies extintas e modernas, evidentemente que devem ter compartilhado suas dietas alimentares contemporâneas. O que havia para comer antes do dilúvio é o que os dinossauros devem ter comido, não é mesmo? Onde haviam angiospermas, algum bicho deve tê-las comido. Onde haviam flores e frutas haviam herbívoros para come-las.

A evidencia fóssil da dieta de animais extintos é as vezes encontrada fossilizada junto com os próprios esqueletos (e.g.: Plessiossauros com conchas de amonitas, moluscos da mesma era geológica, fossilizadas no estomago). Muito mais abundantes, porém, são os coprólitos, que são fezes fossilizadas. Milhares de exemplares de coprólitos já foram encontrados, tanto de dinossauros como de mamíferos extintos, et cetera. Os coprólitos são fósseis e por isso não tem mal cheiro nenhum, e são datados da mesma maneira que outros fósseis.

Os criacionistas acusam os geólogos de raciocínio circular, alegando que eles determinam as datas de fósseis de acordo com a camada geológica em que se encontram, e depois determinam a idade da camada geológica baseando-se nos fósseis nela encontrados. Fezes fósseis, porém, viram o argumento criacionista de cabeça para baixo! O conteúdo de um coprólito, que pode ser utilizado na datação de rochas sedimentares, com sua característica única de refletir a fauna da mesma era geológica em que o animal que o defecou viveu! Por exemplo: Um fóssil de Apatossauro indica que a camada é do período Jurássico tardio, o que é confirmado por datação radiométrica dos sedimentos onde o fóssil foi encontrado, e depois uma avaliação de um coprólito encontrado na mesma camada sedimentar, que nem precisa ser obra do dito Apatossauro, confirma que a dieta alimentar de um dinossauro que viveu ali continha restos de plantas ou animais da mesma era geológica. Fóssil > Camada > Conteúdo residual de coprólitos.

Bastaria encontrar um osso de canino nas fezes de um Tiranossaurus rex para provar que dinossauros e cães foram contemporâneos! Bastaria encontrar sementes de girassol nas fezes de um Stegossauro para provar que dinossauros e plantas modernas coexistiram. Bastaria encontrar ossos de golfinho nas fezes de um Pleissiossauro para provar que sauropterígeos marinhos extintos e cetáceos modernos coexistiram.

Onde estão os fragmentos de ossos humanos nas fezes de Tiranossauros? Onde estão as sementes de maracujá nas fezes de Tricerátops? Onde estão os restos de atum nas fezes de Ichthiossauros?

Formulo aqui, portanto, a seguinte pergunta a ser respondida pelos criacionistas:

Porque os conteúdos dos coprólitos (fezes fósseis) de animais extintos consistentemente refletem a fauna das mesmas eras geológicas em que são encontrados, sem exceção?

Infelizmente para os criacionistas, os coprólitos são uma evidencia clara das dietas dos animais extintos em suas respectivas eras geológicas. Isso é verificável em cada coprólito já coletado e pesquisado. Não espere encontrar um coprólito com restos de animais ou plantas de eras geológicas diferentes da camada sedimentar onde o coprólito foi encontrado. Tal simplesmente não ocorre!

Se apenas um coprólito fosse encontrado que provasse a contemporaneidade de animais de eras geológicas distintas, os criacionistas só teriam a lucrar com isto. Então porque os “cientistas da criação” não estão vasculhando coprólitos em busca de evidência geocronológica inconsistente? Porque não existe pesquisa criacionista sendo feita em cima de coprólitos?

A resposta é simples. Em primeiro lugar é muito mais fácil ganhar dinheiro fazendo palestras de criacionismo para leigos em igrejas. Mas o principal motivo é por que os “cientistas da criação” sabem muito bem que nunca vão encontrar nada em coprólito algum que prove que organismos de eras geológicas distintas tenham coexistido.

Os "cientistas da criação" sabem muito bem que estão errados, mas eles tem um público cativo disposto a pagar por palestras, livros, fitas, apostilas, et cetera. A margem de lucro é muito alta, especialmente nas mídias gravadas.

E assim o mundo gira.

Informações adicionais:

Verbete da Wikipedia em português sobre coprólitos.

Verbete da Wikipedia em inglês sobre coprólitos.

Artigo do US Geological Survey sobre coprólitos.

Artigo do periódico científico PALAIOS sobre coprólitos.

Afinal, Quem é Lúcifer na Bíblia?

Thu, 13 Nov 2008 18:20:55 +0100

A título de bom humor e ironia, achei propício que o sexto ensaio aqui postado deveria ser sobre Lúcifer.

Os cristãos tradicionalmente identificam o nome Lúcifer com a personificação bíblica do diabo, ou Satanás. O termo Lúcifer ocorre apenas duas vezes nas escrituras judaico-cristãs, uma no Velho Testamento (VT) e outra no Novo Testamento (NT). O termo hebraico utilizado no VT é Halal, enquanto o termo grego utilizado no NT é Phosphoros. Entre os primeiros cristãos a chamar o diabo de Lúcifer estão Orígenes e Tertuliano, que viveram no primeiro período da história da Igreja conhecido como patrística, entre os anos 100 e 300 AD.

A palavra latina Lúcifer, possui exatamente o mesmo significado que o termo hebraico Halal e o termo grego Phosphoros. Significam “portador de luz” e se referem especificamente ao planeta Vênus, quando surge no horizonte matutino antes do nascer do Sol. Vênus também é chamado de estrela da manhã ou estrela da alva, expressões que podem ser consideradas equivalentes à Lúcifer.

Examinemos primeiro a passagem do VT, Isaías 14:12, a fim de verificar se esta realmente se refere ao diabo ou não:

“Como caíste do céu, ó estrela da manhã, filha da alva! como foste lançado por terra tu que prostravas as nações!”

-Isaías 14:12

A princípio, quando lida isoladamente, tudo parece indicar que a passagem pode estar se referindo ao diabo. Porém, um exame mais cuidadoso da passagem, em seu contexto original, elimina tal possibilidade:

“No dia em que Deus vier a dar-te descanso do teu trabalho, e do teu tremor, e da dura servidão com que te fizeram servir, proferirás esta parábola contra o rei de Babilônia, e dirás: Como cessou o opressor! Como cessou a tirania! Já quebrantou o Senhor o bastão dos ímpios e o cetro dos dominadores; cetro que feria os povos com furor, com açoites incessantes, e que em ira dominava as nações com uma perseguição irresistível. Toda a terra descansa, e está sossegada! Rompem em brados de júbilo. Até as faias se alegram sobre ti, e os cedros do Líbano, dizendo: Desde que tu caíste ninguém sobe contra nós para nos cortar. O Sheol desde o profundo se turbou por ti, para sair ao teu encontro na tua vinda; ele despertou por ti os mortos, todos os que eram príncipes da terra, e fez levantar dos seus tronos todos os que eram reis das nações. Estes todos responderão, e te dirão: Tu também estás fraco como nós, e te tornaste semelhante a nós. Está derrubada até o Sheol a tua pompa, o som dos teus alaúdes; os bichinhos debaixo de ti se estendem e os bichos te cobrem. Como caíste do céu, ó estrela da manhã, filha da alva! Como foste lançado por terra tu que prostravas as nações! E tu dizias no teu coração: Eu subirei ao céu; acima das estrelas de Deus exaltarei o meu trono; e no monte da congregação me assentarei, nas extremidades do norte; subirei acima das alturas das nuvens, e serei semelhante ao Altíssimo. Contudo levado serás ao Sheol, ao mais profundo do abismo. Os que te virem te contemplarão, considerar-te-ão, e dirão: É este o varão que fazia estremecer a terra, e que fazia tremer os reinos? Que punha o mundo como um deserto, e assolava as suas cidades? que a seus cativos não deixava ir soltos para suas casas? Todos os reis das nações, todos eles, dormem com glória, cada um no seu túmulo. Mas tu és lançado da tua sepultura, como um renovo abominável, coberto de mortos atravessados a espada, como os que descem às pedras da cova, como cadáver pisado aos pés. Com eles não te reunirás na sepultura; porque destruíste a tua terra e mataste o teu povo. Que a descendência dos malignos não seja nomeada para sempre! Preparai a matança para os filhos por causa da maldade de seus pais, para que não se levantem, e possuam a terra, e encham o mundo de cidades. Levantar-me-ei contra eles, diz o Senhor dos exércitos, e exterminarei de Babilônia o nome, e os sobreviventes, o filho, e o neto, diz o Senhor. E reduzi-la-ei a uma possessão do ouriço, e a lagoas de águas; e varrê-la-ei com a vassoura da destruição, diz o Senhor dos exércitos”.

-Isaías 14:3-23

Ao examinarmos a passagem a partir do versículo 3 até o versículo 23, fica evidente que o oráculo em questão se refere ao rei da Babilônia e seu império. O termo hebraico Halal, que em latim é Lúcifer, descreve o rei da Babilônia, Nabucodonosor. A identificação está explícita nos versículos 14:4 e 14:22, como vemos a seguir:

"proferirás esta parábola contra o rei de Babilônia, e dirás: Como cessou o opressor! como cessou a tirania!"

-Isaías 14:4

“Levantar-me-ei contra eles, diz o Senhor dos exércitos, e exterminarei de Babilônia o nome, e os sobreviventes, o filho, e o neto, diz o Senhor”.

-Isaías 14:22

No entanto, a apologética cristã fundamentalista argumenta a favor de uma identificação da passagem com o diabo bíblico, baseando-se nos versículos 14:12-14, como vemos a seguir:

“Como caíste do céu, ó estrela da manhã, filha da alva! como foste lançado por terra tu que prostravas as nações! E tu dizias no teu coração: Eu subirei ao céu; acima das estrelas de Deus exaltarei o meu trono; e no monte da congregação me assentarei, nas extremidades do norte; subirei acima das alturas das nuvens, e serei semelhante ao Altíssimo”.

-Isaías 14:12-14

Como poderia o rei da Babilônia cair dos céus? Como poderia um mero homem subir aos céus, acima das estrelas de Deus, acima das alturas das nuvens, e lá estabelecer o seu trono? Como poderia Nabucodonosor se tornar semelhante ao altíssimo? Aparentemente esta passagem bíblica poderia realmente estar descrevendo o diabo bíblico, que teria fomentado uma guerra civil no céu e sido expulso com um terço dos anjos por São Miguel Arcanjo.

Ocorre que, assim como em nossos dias, o uso do recurso literário conhecido como hipérbole era comum na antiguidade. Em Mateus 23:24, uma hipérbole é atribuída ao próprio Jesus Cristo:

“Guias cegos! que coais um mosquito, e engolis um camelo”.

-Mateus 23:24

Não podemos esperar que Jesus realmente pensasse que os escribas e fariseus com os quais falava realmente engoliriam um camelo. Trata-se de um exagero intencional. Vejamos abaixo a definição de hipérbole, de acordo com o dicionário Aurélio:

hipérbole
[Do gr. hyperbolé, pelo lat. hyperbole.]
Substantivo feminino.
1.E. Ling. Figura que engrandece ou diminui exageradamente a verdade das coisas; exageração, auxese. Ex.:
“Chorei biliões de vezes com a canseira / De inexorabilíssimos trabalhos!” (Augusto dos Anjos, Eu, p. 21.)

Claramente a passagem bíblica em Isaías 14:12-14 utiliza hipérboles para descrever o rei babilônico Nabucodonosor como um homem extremamente orgulhoso e ambicioso, um rei que buscava ser adorado por seus súditos como um deus. Assim fizeram vários reis da antiguidade. Assim fez César, seguido por vários imperadores pagãos, e assim fizeram os faraós. É importante ressaltar que no alvorecer o planeta Vênus brevemente aparenta ser a “estrela” mais brilhante do céu, mas logo cai rapidamente abaixo do horizonte. A hipérbole é uma metáfora da maneira com que o rei Nabucodonosor rapidamente perdeu seu poderio político.

É digno de nota, também, que tal não é a primeira vez na Bíblia que um rei ambiciona alcançar o céu. No mito bíblico da torre de Babel, em Gênesis 11:1-9, Nimrod tenta construir uma torre alta o suficiente para alcançar o firmamento, mas fracassa, pois os Elohim ("deuses" em canaanita, que na teologia judaica são identificados como Deus e sua corte celeste, enquanto na cristã são tradicionalmente identificados como a Ssma. Trindade) decidem descer para a terra e confundir os idiomas dos humanos, ao ponto de evitar que os mesmos se tornassem poderosos demais:

“Ora, toda a terra tinha uma só língua e um só idioma. E deslocando-se os homens para o oriente, acharam um vale na terra de Sinar; e ali habitaram. Disseram uns aos outros: Eia pois, façamos tijolos, e queimemo-los bem. Os tijolos lhes serviram de pedras e o betume de argamassa. Disseram mais: Eia, edifiquemos para nós uma cidade e uma torre cujo cume toque no céu, e façamo-nos um nome, para que não sejamos espalhados sobre a face de toda a terra. Então desceu o Senhor para ver a cidade e a torre que os filhos dos homens edificavam; e disse: Eis que o povo é um e todos têm uma só língua; e isto é o que começam a fazer; agora não haverá restrição para tudo o que eles intentarem fazer. Eia, desçamos, e confundamos ali a sua linguagem, para que não entenda um a língua do outro. Assim o Senhor os espalhou dali sobre a face de toda a terra; e cessaram de edificar a cidade. Por isso se chamou o seu nome Babel, porquanto ali confundiu o Senhor a linguagem de toda a terra, e dali o Senhor os espalhou sobre a face de toda a terra”.

-Gênesis 11:1-9

As referidas passagens (Gênesis 11 e de Isaías 14) fazem sentido apenas no contexto da antiga cosmologia hebraica, que como observado pelo grande teólogo protestante Rudolf Bultmann, descrevia um cosmo de três andares (o Firmamento em cima, a Terra plana no meio, e o Sheol em baixo). Tais passagens não podem ser lidas literalmente. Quando levado ao pé da letra, o relato da torre de Babel é especialmente absurdo, mas mesmo assim muitos até hoje acreditam que descreva a origem dos idiomas falados pelos povos da Terra.

Ao analisarmos tais passagens do VT, podemos então concluir que o termo hebraico Halal, que no latim é Lúcifer, não se refere ao diabo bíblico, mas ao rei Nabucodonosor da Babilônia. A linguagem exagerada da passagem simplesmente utiliza hipérboles como recurso literário, de forma a enfatizar o orgulho e as ambições daquele rei. Os apologistas do fundamentalismo cristão podem insistir que a passagem contém uma prefiguração profética escondida por trás de seu contexto original, mas tal é pura especulação. O contexto da passagem explicitamente identifica a quem o autor de Isaías 14 se referiu: o rei da Babilônia. Contra identificações explícitas não há argumentos.

Voltemo-nos então para o Novo Testamento (NT).

A Bíblia de fato identifica o diabo como “anjo de luz”, na segunda epístola de São Paulo aos Coríntios:

“E não é de admirar, porquanto o próprio Satanás se disfarça em anjo de luz”. -2 Coríntios 11:14

A expressão grega utilizada aqui por Paulo, porém, é angelos phos, e não equivale ao termo Lúcifer, que em grego é Phosphoros. O uso da expressão “Anjo de Luz” por Paulo não justifica a identificação do diabo com o nome Lúcifer. Infelizmente, muitos crentes confundem a expressão utilizada por Paulo com o termo Lúcifer, e pensam que o apóstolo se referiu ao diabo de tal maneira. Estão equivocados.

Há apenas uma única passagem no NT que utiliza o termo Lúcifer, no original grego Phosphoros. Trata-se de 2 Pedro 1:19, como constatamos abaixo:

“E temos ainda mais firme a palavra profética à qual bem fazeis em estar atentos, como a uma candeia que alumia em lugar escuro, até que o dia amanheça e a estrela da alva surja em vossos corações”.

-2 Pedro 1:19

Na tradução de João Ferreira de Almeida para o português, nós lemos “estrela da alva”, onde em grego lê-se Phosphoros. Vejamos então como esta passagem se apresenta no latim da Vulgata de São Jerônimo. Enfatizo aqui a palavra Lúcifer em Letras maiúsculas:

“et habemus firmiorem propheticum sermonem cui bene facitis adtendentes quasi lucernae lucenti in caliginoso loco donec dies inlucescat et LUCIFER oriatur in cordibus vestris”.

-Epistola II Petri I:IXX

Nesta passagem fica evidente o tamanho do equívoco propagado pelas igrejas cristãs conservadoras, tanto pela igreja Católica como também pelas evangélicas. Quem lê a Bíblia sabe muito bem a quem 2 Pedro 1:19 se refere: Jesus Cristo. A leitura a partir do versículo 17 explicita isto:

“Porquanto ele recebeu de Deus Pai honra e glória, quando pela Glória Magnífica lhe foi dirigida a seguinte voz: Este é o meu Filho amado, em quem me comprazo; e essa voz, dirigida do céu, ouvimo-la nós mesmos, estando com ele no monte santo. E temos ainda mais firme a palavra profética à qual bem fazeis em estar atentos, como a uma candeia que alumia em lugar escuro, até que o dia amanheça e a estrela da alva surja em vossos corações”.

-2 Pedro 1:17-19

Quantos crentes realmente querem que Lúcifer surja em seus corações?

É inevitável então, indagar a quem realmente deveria ser atribuído o título Lúcifer. Seria ao diabo, cuja identificação com o título no VT é puramente especulativa, de forma ambígua e contraditória ao contexto da passagem de Isaías? Não deveria pertencer o título Lúcifer ao único personagem Bíblico teologicamente relevante ao qual o título é explicitamente atribuído na Bíblia em 2 Pedro?

No livro do Apocalipse a identificação de Jesus com Lúcifer fica ainda mais explícita, embora desta vez sem utilizar o termo Phosphoros, pois aqui a expressão “estrela da manhã” encontra-se escrita por extenso no grego:

“Eu, Jesus, enviei o meu anjo para vos testificar estas coisas a favor das igrejas. Eu sou a raiz e a geração de Davi, a resplandecente estrela da manhã”.

-Apocalipse 22:16

Enquanto Nabucodonosor foi chamado no VT de Lúcifer devido à velocidade de sua queda, Jesus no NT é chamado de Lúcifer devido ao seu esplendoroso brilho. Tudo metáfora. Como Nabucodonosor é um personagem bíblico teologicamente irrelevante, na Bíblia Jesus Cristo é o único detentor do título Lúcifer que realmente importa.

O que escrevi neste ensaio não é novidade alguma. Todos os biblistas e teólogos de formação sabem disso. Todos os padres católicos, assim como todos os pastores evangélicos que tenham tido a sorte de estudar em algum seminário teológico que preste, sabem disso. Quem não sabe disso é o povão crente sentado nos bancos das igrejas. Infelizmente a maioria dos padres e pastores não têm a mínima intenção de esclarecer aos leigos que freqüentam suas comunidades sobre equívocos teológicos como este. O título Lúcifer já está muito enraizado nos corações e mentes dos crentes como sendo um nome do diabo. Esclarecer que o título de fato pertence a Jesus Cristo perturbaria a psiquê dos crentes leigos, e colocaria em dúvida a autoridade dos que os pastoreiam. Se os crentes dependem tão desesperadamente de certezas absolutas para viver, para quê perturbá-los com os fatos?

E assim o mundo gira.

O Valles Marineris e o Criacionismo

Tue, 11 Nov 2008 18:08:06 +0100

O criacionismo de terra jovem afirma que a Terra, assim como o resto do universo, têm apenas aproximadamente seis mil anos de idade. Isso se aplicaria também a outros planetas do sistema solar, assim como para as mais distantes galáxias. Quanto às características geológicas da Terra, estas teriam sido causadas pelo dilúvio global da época de Noé, a aproximadamente quatro mil anos atrás.

O Grand Canyon, localizado na bacia do Rio Colorado nos Estados Unidos, é um dos mais belos acidentes geográficos da Terra. Os cientistas afirmam que sua formação é produto de um processo de erosão de mais de cinco milhões de anos, expondo camadas sedimentares acumuladas na região de 230 milhões até dois bilhões de anos de idade.

Os criacionistas, porém, afirmam que a erosão do Grand Canyon ocorreu durante o dilúvio de Noé, a menos de quatro mil anos atrás:

“exposições espetaculares de rochas sedimentares horizontais como no Grand Canyon proporcionam ampla evidencia visível de deposição diluviana...”

John C. Whitcomb & Henry Morris, “The Genesis Flood-The Biblical Record and Its Scientific Implications”, Página 153.

Um livro criacionista recente intitulado “The Grand Canyon-A Different View”, vendido pela organização criacionista Canyon Ministries, defende exatamente tal especulação. Henry Morris, fundador do movimento criacionista moderno, e Duane Gish, co-fundador do ICR (instituto de pesquisas da criação), contribuíram para o livro.

Ocorre que o Grand Canyon do colorado não é o único canyon gigantesco do sistema solar. Nosso planeta vizinho, Marte, orgulhosamente ostenta seu próprio canyon, ainda maior e mais imponente, o Valles Marineris!

Tudo indica que o Valles Marineris, tal qual o Grand Canyon, foi formado por processos de erosão. Outras teorias sugerem que possa ter sido formado por um colapso da superfície, assim como por movimentação tectônica. Provavelmente houve alguma combinação de tais processos, sendo o principal processo a erosão causada por água. A sonda Mars Global Surveyor fotografou locais na superfície de Marte onde pequenas quantidades de água ainda fluem, deixando rastros. Quantias significativas de água já foram encontradas no polo sul de Marte pela sonda Mars Express, e também a sonda Phoenix Mars Lander encontrou minerais opalas e sílicas hidratadas na superfície do planeta, evidência da abundante presença de água no passado distante. Fotografias da superfície indicam que já houve enormes quantidades de água em Marte, até mesmo oceanos. Parte da água marciana evaporou-se para o espaço, pois o planeta possui gravidade muito menor que a da Terra, assim como uma atmosfera muito rarefeita. Os dados coletados pelas sondas comprovam que parte da água marciana ainda está lá, tanto no subsolo como congelada nos polos.

Embora a idade do Valles Marineris seja um mistério, informações coletadas pelo Mars Global Surveyor (MGS) e pelo Mars Orbiter Camera (MOC) indicam que algumas camadas sedimentares encontradas no Valles Marineris podem ter até quatro bilhões e meio de anos, como explicado pela Malin Space Science Systems, fabricante da Mars Orbiter Camera:

“A observação de que tais tipos de rocha com estratos brilhantes ocorrem nas paredes do Valles Marineris indica que os materiais são muito, muito antigos. Eles foram soterrados sob muitos quilômetros de rochas estratificadas adicionais, tudo isto abaixo de planícies que provavelmente tem mais de 2.5 até 5 bilhões de anos de idade. Tais correlações indicam que todas as rochas sedimentares observadas em Marte pela MGS MOC devem possuir datação equivalente aos períodos mais antigos da história de Marte, entre 3.5 e 4.5 bilhões de anos atrás”.

Então consideremos as seguintes pressuposições do criacionismo:

A) O universo inteiro tem aproximadamente 6000 anos de idade.

B) O Grand Canyon foi causado por um diluvio global a menos de 4000 anos.

C) Marte, assim como a Terra, tem por volta de 6000 anos de idade

Consideremos também o seguinte FATO:

O Valles Marineris em Marte é semelhante ao Grand Canyon, porém ainda maior.

Pergunto então aos criacionistas:

Por qual processo geológico foi formado o Valles Marineris em Marte?

Estou muito curioso para saber qual seria a resposta criacionista. Será que, nos últimos 6000 anos, houve outro dilúvio bíblico lá em Marte? Será que os marcianos também pecaram e se corromperam ao ponto de merecer a aniquilação global por afogamento? Será que o Noé marciano também construiu uma arca? Aparentemente não, pois ninguém parece ter sobrevivido ao dilúvio marciano. Talvez o Noé marciano, acompanhado de outros homenzinhos verdes, possa ter escapado em um disco voador para outro planeta! O bom humor combina com um pouco de ficção científica. Posso prever, porém, que a resposta criacionista seja tão criativa quanto a especulação de Henry Morris para a origem do cinturão de asteróides e de meteoros:

“Foi a expulsão do céu de Satanás e seus anjos acompanhada por uma correspondente explosão devastadora de corpos celestes do espaço sideral através do sistema solar? Se for o caso, tal deve ter ocorrido logo após o período da criação, antes de Adão e Eva terem pecado, e por isso possivelmente não afetou a própria Terra, mas apenas os planetas e seus satélites”

Henry Morris, “The Biblical Basis for Modern Science” Pg.184

Claro que uma resposta dessas simplesmente não serve. Hipóteses cientificamente plausíveis são concebidas para explicar os fenômenos da natureza postulando quais processos naturais podem estar por trás da formação de tais fenômenos, e não apelando para mitos religiosos. Se o criacionismo é realmente científico, como alegam os tais “cientistas da criação”, então tem a obrigação de oferecer uma hipótese cientificamente plausível para a formação de um vale ainda maior que o Grand Canyon em pleno planeta Marte nos últimos 6000 anos.

Referências:

Página da Malin Space Science Systems sobre dados coletados pela Mars Global Surveyor.

Página da Wikipedia sobre o Grand Canyon.

Página do Grand Canyon National Park.

Página da Wikipedia sobre o livro “The Genesis Flood: The Biblical Record and Its Scientific Implications”, de Morris e Whitcomb.

Página da organização criacionista Canyon Ministries.

Página da Wikipedia sobre o Valles Marineris.

Site sobre a formação do Valles Marineris, do geólogo Kerry Cupit.

A Intolerância de Richard Dawkins

Sun, 09 Nov 2008 18:27:10 +0100

A maior estrela do “novo ateísmo” é o biólogo britãnico Richard Dawkins, autor da obra “Deus, Um Delírio”. Dawkins já escreveu livros muito interessantes, como “A Escalada do Monte Improvável”, uma excelente defesa do darwinismo. Ocorre que quando Dawkins se afasta da ciência, se aventurando a escrever sobre filosofia, o resultado é lamentável. Em “Deus, Um Delírio” o autor escancara seus preconceitos, demonstrando notável intolerância para com todos os que professam alguma religião. Dawkins simplifica em excesso, menciona os piores exemplos de religiosidade, cita os piores fanáticos, ignora conceitos teológicos importantes do século XX, acusa religiosos liberais e moderados de servirem de justificativa para o fundamentalismo, e diz que todas as manifestações de religiosidade devem ser expurgadas da face da terra. "Deus, Um Delírio" é uma obra de monumental desinformação.

Em “Deus, Um Delírio” Dawkins corretamente refuta as baboseiras criacionistas, e corretamente mostra o que o fanatismo pode causar à humanidade, mas no capítulo 8 ele injustamente alega que a religiosidade moderada serve como adubo que incentiva o fanatismo a crescer (pg 311). Talvez isso ocorra no contexto islâmico, pois a maioria dos exemplos que Dawkins apresenta são do islamismo, mas certamente a alegação não se sustenta no contexto do cristianismo. Os cristãos moderados não apóiam os excessos dos fundamentalistas. Muito pelo contrário, os contestam.

Abaixo eu cito uma passagem do prefácio à edição de bolso de "Deus, Um Delírio", na qual Dawkins rebate ao seguinte argumento:

VOCÊ SEMPRE ATACA O QUE HÁ DE PIOR NA RELIGIÃO E IGNORA O QUE HÁ DE MELHOR.

"Você persegue oportunistas grosseiros e incendiários como Ted Haggard, Jerry Falwell e Pat Robertson, em vez de teólogos sofisticados como Tillich ou Bonhoeffer, que ensinam o tipo de religião em que acredito."

Dawkins responde da seguinte forma:

"Se o predomínio fosse só dessa espécie sutil e amena de religião, o mundo sem dúvida seria um lugar melhor, e eu teria escrito outro livro. A melancólica verdade é que esse tipo de religião decente e contida é numericamente irrelevante. Para a imensa maioria de fiéis no mundo todo, a religião parece-se muito com o que se ouve de gente como Robertson, Falwell ou Haggard, Osama bin Laden ou o aiatolá Khomeini. Não se trata de testas-de-ferro; são todos influentes demais e todo mundo hoje em dia tem de lidar com eles".

Acho que Dawkins deve voltar ao editor de texto e escrever outro livro! O modo com que argumenta em "Deus, Um Delírio" simplesmente não é justo. Dawkins relata atentados terroristas por cristãos ultra-fundamentalistas à clinicas de aborto e à médicos aborcionistas, como se tais fossem a regra. Ele menciona Paul Hill e seu "Exercito de Deus" (pág 304) como se tais fossem representativos do perfil típico do fundamentalismo evangélico americano. Nada poderia estar mais distante da verdade! Eu mesmo passei cinco anos de minha vida no meio evangelico norte-americano, quatro deles na Liberty University em Lynchburg VA, epicentro do fundamentalismo e da direita religiosa americana, e posso assegurar que nunca encontrei ninguém, nenhum crente, que tivesse a ambição de explodir uma clínica de abortos, ou de matar algum médico que fizesse abortos. Nunca conheci nenhum evangélico fundamentalista nem nos EUA e nem aqui no Brasil que tivesse intenções de violentamente atacar aborcionistas ou hereges ou o que quer que seja. Paul Hill e seus malucos são uma minoria tal que não deve ser maior que meia centena de pessoas, enquanto que os cristãos que se classificam como "nascidos de novo" nos Estados Unidos correspondem à uns 70 a 80 milhões de pessoas (28.5% da população). O que meia centena de gatos-pingados significam perante 70 milhões de pessoas!?

Note agora o preconceito de Dawkins:

"Se o predomínio fosse só dessa espécie sutil e amena de religião, o mundo sem dúvida seria um lugar melhor, e eu teria escrito outro livro. A melancólica verdade é que esse tipo de religião decente e contido é numericamente irrelevante".

Ora, de acordo com o estudo “American Piety in The United States”, do Baylor University Institute for Studies of Religion, a porcentagem da população americana que se classifica como "cristã liberal" é 13.8%, estatisticamente quase o dobro do grupo que se classifica como "cristã fundamentalista" (7.7%)! Os liberais são uns quarenta e um milhões de pessoas só nos Estados Unidos! Apesar de admitir que a religiosidade liberal é "decente", Dawkins a despreza como "numericamente irrelevante", contradizendo os dados estatísticos! Tal atitude é simplesmente irresponsável e injusta, mas faz sentido quando consideramos a agenda ateísta militante de Dawkins. Enquanto isso, a meia centena do "Exercito de Deus" do Paul Hill é numericamente significante o suficiente para Dawkins!

Jesus Cristo, na narrativa dos evangelhos, estabeleceu um padrão de tolerância para com aqueles que viviam na periferia da sociedade: os pobres, os leprosos, os samaritanos (considerados hereges pela ortodoxia religiosa da época), os oprimidos pelo status quo político e religioso constituido pela aliança corrupta entre as elites romana e judaica, etc. Jesus pregava a vinda de um Reino de Justiça para os pobres e marginalizados, e os cristãos tem a responsabilidade de ser agentes desta justiça na sociedade. A discriminação e a intolerância dos fundamentalistas são injustificáveis quando confrontadas aos padrões de tolerância de Jesus que, de acordo com os evangelhos, afirmou que devemos amar não somente ao próximo mas até mesmo aos nossos inimigos. Ser tolerante faz parte do que significa ser cristão.

Dawkins simplesmente ignora cristãos progressivos e liberais, fazendo algumas poucas menções superficiais e corriqueiras à teólogos por ele referidos como "sofisticados", como se estes fossem de pouca ou nenhuma importância. Desde o iluminismo a teologia cristã tem amadurecido tremendamente na interpretação da Bíblia e no exame auto-crítico das atitudes erradas do passado, e isso deveria merecer mais do que mera menção no prefácio da edição de bolso de "Deus, Um Delírio".

Confira na página 16 do documento abaixo os dados estatísticos:

“American Piety in The United States”, Baylor University Institute for Studies of Religion

Veja também:

The Association of Religion Data Archives

Verbete da Wikipedia: Religion in the United States

Verbete da Wikipedia: Liberal Christianity

Deus e a Crueldade da Seleção Natural

Thu, 30 Oct 2008 22:42:22 +0100

“A seleção natural é a maneira mais cega e cruel de se evoluir novas espécies, e organismos mais e mais complexos e refinados... ainda mais cruel por ser um processo de eliminação, de destruição. A luta pela vida e eliminação do mais fraco é um processo horrível, contra o qual toda a nossa ética moderna se revolta. Uma sociedade ideal é uma sociedade não seletiva, na qual os fracos são protegidos; o que é exatamente o inverso da assim chamada lei natural. Me surpreende que um cristão defenderia a idéia que este é o processo que Deus mais ou menos estabeleceu para obter a evolução”.

Jacques Monod - bioquímico ganhador do Premio Nobel de Medicina.

Sabemos que os ecossistemas da terra não contêm apenas competição mortal entre espécies mas também cooperação e interdependência. Ver a evolução como algo puramente frio e cruel é considerar apenas um dos lados da moeda. Mas a crueldade fria da seleção natural realmente é um problema que tem de ser confrontado pela teologia.

O problema em questão é um tipo de teodicéia, ou seja, como justificar a existência de um Deus benevolente em face à existência do mal no universo, neste caso exemplificado pela brutalidade fria e aleatória da seleção natural. Pessoalmente eu acho que nenhuma teodicéia proposta até hoje é plenamente satisfatória. Uma teodicéia que responda plenamente a questão da existência do mal está para a teologia assim como a “teoria do tudo” está para a física.

Os teólogos cristãos que mais se empenharam em solucionar esse problema são os católicos Karl Rahner, Edward Schillebeeckx, e John Haught, e o padre anglicano John Polkinghorne, emérito físico da universidade de Cambridge. Entre as soluções apresentadas estão as chamadas teologias de processo derivadas da filosofia de Alfred North Whitehead.

Karl Rahner afirma que a idéia de revelação antecipa um cosmo em evolução. Ele afirma que o mistério infinito de Deus abraça com amor sua criação total e generosamente, sem reservas. Porem o universo finito não poderia receber a plenitude da infinidade de Deus de imediato, mas de forma incremental, adaptando-se à fonte infinita de amor por um processo de expansão, manifestado materialmente como as evoluções cósmica e biológica.

O teólogo Edward Schillebeeckx afirma a participação de Deus no sofrimento do mundo. A exemplo de Cristo, Deus escolhe o caminho da auto aniquilação (kenosis), e não da auto-glorificação. Em cristo vemos um Deus que se humilha, submetendo-se à crucificação como cordeiro por livre e espontânea vontade. Este Deus kenótico de auto derramamento é aquele que ama a criação ao ponto de ausentar-se dela, proporcionando-a com a livre agencia de se desenvolver de forma autonomamente criativa.

John Polkinghorne afirma que o sofrimento do mundo é redimido quando Deus sofre junto com a criação: ". . . o Deus cristão é o Deus crucificado, não apenas um expectador compassivo do labor da criação, mas também verdadeiramente um co-sofredor que compreende.”

John F. Haught é entusiasta da teologia de processo. Ele afirma que a evolução deriva da liberdade proporcionada pelo amor de Deus pela criação, que se manifesta como amor persuasivo e não como força coerciva. Um Deus que abraça sua criação persuasivamente é muito mais poderoso que um deus ditador, que força o universo a se submeter às intenções divinas com punho de ferro, de forma a impedir a existência do mal e do sofrimento. Um Deus que ama a criação é fonte não só de ordem, mas também de inovação, através de elementos essenciais à vida como instabilidade e desordem, que viabilizam a evolução das espécies.

A teologia evolucionista compreende que o cosmo não foi meramente criado em um ponto no passado, mas está ainda em processo contínuo de criação, no qual a evolução é uma imagem reveladora da humildade kenótica de Deus. John Haught reconhece que “a teologia evolucionista expande o quadro do sofrimento de Deus, incluindo nele também as lutas de todo o universo e não apenas a breve história da nossa espécie aqui. A empatia de Deus envolve não apenas a esfera humana, mas a totalidade da criação, e isto só pode significar que a vasta odisséia evolucionista, com todo o seu trabalho, satisfação e criatividade, é também o próprio trabalho, satisfação e criatividade de Deus”.

Recomendo a leitura do livro “Deus Após Darwin” de John F. Haught, publicado no Brasil pela editora José Olympio.